Оригинал взят у коллеги vova_modelistв Damage Control - RN vs. USN
Выношу из обсуждения в посте prokhor_tebinИ в цирк ходить не надо .
Не часто получается сравнить два похожих морских инцидента на основе первоисточников, но в данном случае у нас есть интересная возможность сравнить как проводилась борьба за живучесть на HMS Sheffield в 1982ом году и на USS Stark в 1987ом году. Два корабля примерно одного и того-же размера получившие похожие повреждения от одного и того-же оружия. И в обоих случаях в интернете, в свободном доступе есть документы по расследованию этих инцидентов.
Обсуждать ту полную безалаберность которая привела к попаданию ракет в оба корабля не буду, об этом и так много написано. Подробности об этом можно почитать в официальных документах, а напишу именно сравнение между борьбой за живучесть между двумя кораблями их экипажами. Своих домыслов не пишу, внизу будет только то что заинтересовало из расследований обоих инцидентов.
Выводы
К сожалению и английское и американское (особенно) расследования довольно сильно отредактированы с точки зрения выводов (особенно по поводу разгильдяйства допустившего попадание ракет), но кое какие выводы по бзж там таки есть.
В общем вывод из всего этого можно сделать только один - к 80ым годам англичане совершенно забыли уроки ВМВ и в конструкции кораблей и в обучении экипажей, а американцы их так хорошо усвоили (спасибо периодическим напоминаниям типа пожара на Форрестоле) что в 80ые годы у них все было организовано очень хорошо.
Предыдущие серии:
Мое описание организации борьбы за живучесть на американских кораблях
Пожар на Форрестоле и тушение пожаров на палубу
Выношу из обсуждения в посте prokhor_tebinИ в цирк ходить не надо .
Не часто получается сравнить два похожих морских инцидента на основе первоисточников, но в данном случае у нас есть интересная возможность сравнить как проводилась борьба за живучесть на HMS Sheffield в 1982ом году и на USS Stark в 1987ом году. Два корабля примерно одного и того-же размера получившие похожие повреждения от одного и того-же оружия. И в обоих случаях в интернете, в свободном доступе есть документы по расследованию этих инцидентов.
Обсуждать ту полную безалаберность которая привела к попаданию ракет в оба корабля не буду, об этом и так много написано. Подробности об этом можно почитать в официальных документах, а напишу именно сравнение между борьбой за живучесть между двумя кораблями их экипажами. Своих домыслов не пишу, внизу будет только то что заинтересовало из расследований обоих инцидентов.
HMS Sheffield | USS Stark |
Loss of HMS Sheffield - Board of Inquiry PDF документ 25 страниц | USS Stark Investigation PDF документ 55 страниц |
Для тех кому интересно обстоятельства попадания ракеты описаны на стр 5-6 | Для тех кому интересно обстоятельства попадания ракет описаны на стр 10-11 |
Одна ракета Экзосет попала в корпус под носовой надстройкой в 14:03 Zulu. Ракета не взорвалась, но не использованное топливо ракеты начало сильный пожар. Страница 6, п.10 | Две ракеты Экзосет попали в корпус под носовой надстройкой в 21:09 местного времени. Первая не разорвалась и ее куски пробили корпус насквозь (БЧ нашли внутри корпуса), вторая ракета попала в тоже место через 30 секунд и взорвалась примерно на метр внутри корпуса. 600 фунтов топлива от обеих ракет попали внутрь корпуса и начали сильный пожар. Как и в случае с Шеффилдом первая не взорвавшаяся ракета нанесла более серьезные повреждения чем вторая - ее топливо попало в глубь корабля. Страница 34, п.2.3-2.8 |
Из-за пожара ядовитый дым распространился по машинному отделению, мостику и другим помещениям носа. Все эти помещения пришлось эвакуировать. Страница 6, п.10 | Из-за пожара ядовитый дым распространился от носа корабля до 212го шпангоута (почти весь корабль) Страница 35, п.2.11 |
Пожарная магистраль была разрушена и изолировать ее англичане не смогли. Ни один из четырех насосов не запустился(!). Страница 7, п.11 | Пожарная магистраль была пробита в носовой части корабля, давление в ней упало до 60psi. Сразу же после второго попадания была отдана команда изолировать поврежденную часть магистрали и в 21:38 (через 29 минут после попадания ракеты) давление в пожарной магистрали было восстановлено до нужных 120psi от шпангоута 180 к корме. Страница 35, п.2.14 |
Никакой организации тушения пожара не было. После потери мостика, никто не перенес контроль в другое помещение и нового центра по тушению пожара не было. Связь между носом и кормой была нарушена и не восстановлена Страница 7, п.13 | Два центра командования были созданы сразу после попадания - один в Damage Control Central, а второй под командованием старпома в полетной палубе на корме. Связь между носом и кормой была нарушена, но была восстановлена с помощью посыльных в дыхательных аппаратах. Страница 36, п.2.21, п.2.25 |
"Rover Gas turbine pumps performed outstandingly badly" - вспомогательные насосы практически не работали Страница 7, п.12 | Вспомогательные насосы П-250 изначально не могли использоваться так как скорость корабля были слишком велика, но потом корабль остановился и насосы работали в носовой части корабля где из-за повреждения не работала пожарная магистраль. Страница 36, п.2.24 |
К бортам корабля подошли фрегаты HMS Аrrow и HMS Yarmouth которые помогали охлаждать внешние помещения корабля, подавали шланги и помогали по мере возможностей. Страница 7, п.14 | В 23:20 к Старку подошел буксир который охлаждал нос корабля что-бы предотвратить взрыв ракет в носовой пусковой установке. До этого охлаждение ракет было налажено с помощью переносного насоса П-250 (был отдан приказ о затоплении ракетного погреба но этого сделать не смогли так как пожарная магистраль ведущая туда была перекрыта из-за повреждений). Страница 36, п.2.24, п.2.28 |
Через 4 часа командир корабля решил что ситуация вышла из под контроля (и опасаясь взрыва носового погреба ракет Си Дарт) и отдал приказ покинуть корабль. Страница 8, п.16 | Через 4 часа после начала пожара (в 01:14) на корабле закончились химические кислородные баллоны для дыхательных аппаратов, но новые баллоны были доставлены вертолетами с других кораблей. Страница 36, п.2.24 |
В 01:34 к фрегату подошел эсминец USS Waddell который принял на борт раненых и передал экипировку для тушения пожара Страница 37, п.2.34 | |
Крен Старка дошел до 16 градусов, после чего старпом приказал прорезать в палубе дырки что-бы откачивать воду из затопленных помещений. Страница 37, п.2.36 | |
В английском расследовании ничего на тему использования пожарных команд с других кораблей не написано. | Экипажа Старка не хватало на тушение всех пожаров, по этому пожарные команды с эсминцев USS Waddell, Conyngham, фрегата USS Reid и десантного корабля USS LaSalle помогали в тушении пожаров на Старке. Страница 38, п.2.41 |
Шеффилд горел в течении двух дней пока основные пожары сами по себе не выгорели. Корабль остался на плаву и была сделана попытка его отбуксировать но из-за ухудшающейся погоды вода начала заливать пробоину и на пятый день он затонул. Страница 8, п.17 | В течении 24 часов все основные пожары были потушены, хотя в течении 48 часов периодически происходили возгорания. Двигатели корабля повреждены не были, но были повреждены инструменты управления ими. Корабль ход не потерял, но на всякий случай был отбуксирован в порт эсминцем USS Conyngham Страница 38, п.2.41, Страница 41, п.3.8 |
Выводы
К сожалению и английское и американское (особенно) расследования довольно сильно отредактированы с точки зрения выводов (особенно по поводу разгильдяйства допустившего попадание ракет), но кое какие выводы по бзж там таки есть.
HMS Sheffield | USS Stark |
На момент атаки только 40% экипажей кораблей RN сдали квалификацию по тушению пожаров Страница 24, п.10 | На момент атаки 96% экипажа Старка закончили курс по БЗЖ. Все офицеры и старшины Старка сдали квалификацию по бзж. Страница 38, п.2.49 |
Точных цифр на нашел но довольно много английских матросов погибло и получило ранения во время тушения пожаров из-за того что у них не хватало дыхательных аппаратов. Страница 16, п.46-47 | Ни один матрос не погиб и не было не одной серьезной травмы во время бзж Старка Страница 38, п.2.45 |
Учения по борьба с задымлением не проводились и это была основная причина потери корабля. Страница 13, п.19, Страница 14, п.26.h | Старк смог побороть задымление используя двигатели включенные на высос Страница 37, п.2.30 |
Еще одна из причин потери Шеффилда это не хватка дыхательных аппаратов, при этом никаких подтверждений того что дыхательные аппараты передавали с других кораблей в расследовании нет. Страница 14, п.26.d | На Старк передавали аппараты со всех кораблей находящиеся в доступности Страница 37, п.2.32, 2.34, 2.40 |
У англичан были серьезные проблемы с конструкцией корабля и пожарных насосов, материалами внутренней отделки которые фатально сказались на живучести Шеффилда. Страница 14, п.22-23, 28-30 | У американцев таких проблем не было, и пожарные системы работали как надо. Страница 37, п.2.24, 2.30, 2.42 |
В общем вывод из всего этого можно сделать только один - к 80ым годам англичане совершенно забыли уроки ВМВ и в конструкции кораблей и в обучении экипажей, а американцы их так хорошо усвоили (спасибо периодическим напоминаниям типа пожара на Форрестоле) что в 80ые годы у них все было организовано очень хорошо.
Предыдущие серии:
Мое описание организации борьбы за живучесть на американских кораблях
Пожар на Форрестоле и тушение пожаров на палубу